To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Die technische Speicherung oder der Zugriff ist für den rechtmäßigen Zweck der Speicherung von Präferenzen erforderlich, die nicht vom Abonnenten oder Benutzer angefordert wurden.
Die technische Speicherung oder der Zugriff, der ausschließlich zu statistischen Zwecken erfolgt.
The technical storage or access that is used exclusively for anonymous statistical purposes. Without a subpoena, voluntary compliance on the part of your Internet Service Provider, or additional records from a third party, information stored or retrieved for this purpose alone cannot usually be used to identify you.
Die technische Speicherung oder der Zugriff ist erforderlich, um Nutzerprofile zu erstellen, um Werbung zu versenden oder um den Nutzer auf einer Website oder über mehrere Websites hinweg zu ähnlichen Marketingzwecken zu verfolgen.
zamanik – :
Ja, zweifelsohne ein toller Dupe, relativ nah am Original! Das Synthetische lässt sich bei dem Preis auch verschmerzen. Dazu gibt (oder gab?) es auch noch diverse kostengünstige Körperpflegeprodukte, wie Duschgel, Bodylotion und Deo, teilweise für nur knapp einen Euro. Und auch die anderen LIDL-Dupes (die noch nicht in der Datenbank sind) sind qualitativ wirklich sehr gut gelungen.
Mir persönlich gefällt bei diesem Duft aber doch das Original etwas besser. Nicht nur, weil es geringfügig weniger synthetisch wirkt oder etwas länger anhält – nein, das sind definitiv nicht die Hauptgründe. Der LIDL-Duft fällt einfach leichter, blumiger und heller aus. Ob man das besser oder schlechter findet, ist Geschmackssache. Ich empfinde das Original als tiefer, schwerer, was mir persönlich besser gefällt. Besonders die Patschulinote ist bei Coco Mademoiselle deutlich intensiver, entwickelt sich bei mir auch relativ erdig.
Aber als kostengünstiger “Ersatz” eignet sich der LIDL-Duft schon sehr gut! Und dass er Menschen, die es leichter und blumiger mögen, sogar besser gefallen könnte, als das Original, halte ich wirklich für sehr gut möglich 🙂
mumsfildittee – :
Seh ich auch so. Ich geh sogar noch einen Schritt weiter und behaupte, dass sich der Suddenly unangestrengter tragen lässt als der Coco Mademoiselle. Für mich zumindest. Synthetisch sind sie beide, der Coco maskiert das nur ein bisschen gekonnter. 😉
Mir gefällt der Coco Mademoiselle, was mich an ihm allerdings stört, ist die Tatsache, dass er zwar lange anhält, aber an mir nach einer schönen Auftaktphase die blumigen Noten schnell verliert bzw. diese sehr, sehr leise und unscheinbar werden, was mich den Duft dann hauptsächlich als Patchouli- und Vetiver-Duft wahrnehmen lässt. Und den empfinde ich als etwas kratzig.
Der Lidl-Duft, nach KarateArwens Kommentar endlich mal getestet, hält den Mix aus Jasmin und einer rosigen Blumigkeit nicht nur länger, er entwickelt sich auch noch weicher und gefälliger an mir. Synthetisch, ja, aber gut gemacht. Und was will man bei einem Bruchteil des Preises, den Chanel dafür verlangen, auch sonst erwarten.
Ältere Versionen des Coco Mademoiselle waren sicher eine andere Nummer (kenne ich nicht, vermute ich aber), genauso wie ältere Vintage-Versionen des Chanel Nr.1 (kenne ich und kann ich daher beurteilen) einen wunderschönen Duft offenbaren, der mit dem jetzt verkauften No.1 nicht mehr zu vergleichen ist. Und ich nehme an, dass der Coco Mademoiselle dasselbe Schicksal erfuhr, „modernisiert“, reformuliert, Inhaltsstoffe gegen billigere ausgetauscht, verwässert, und was weiß ich, was noch alles im Lauf der Zeit verändert wurde.
Wer schon länger hier ist, kann sich vielleicht daran erinnern, dass ich mal einen Artikel aus einem amerikanischen Wirtschaftsmagazin übersetzt habe, in dem die Kostenverteilung anhand eines durchschnittlichen 100$ Parfüms aufgeschlüsselt wurde, mit dem verblüffenden Resultat, dass für die eigentliche Parfümflüssigkeit nur zwischen 2 bis 3 Dollar anfallen (das bezog sich auf Designerdüfte).
Was das Preis-Leistungsverhältnis anbelangt, ist der Lidl-Duft also der ehrlichere Duft.
zyevsanya – :
Suddenly Madame Glamour ist ein sehr gut gemachter Dupe zu Coco Mademoiselle von Chanel.Diesen Duft gibt es für unter 5 Euro im Lidl Discounter.Der Duft ist holzig ,fruchtig.Er versprüht eine angenehme ,unaufdringliche Süße.Im Vergleich zum Mademoiselle ist er aber synthetischer ,welches natürlich am Preisunterschied liegen könnte.Aber die Haltbarkeit ist dagegen relativ gut bei über 6 Stunden.Wer den Chanel Duft mag ,kann hier getrost zugreifen und darin baden.